Mass Effect CZ Forum

Tak jsem si zase projel před pár dny celou trilogii a tak jako pokaždé mě hrozně frustrovalo, jak se v Mass effectu válčí. Už jsem překousnul to, že Jack chodí ve válečné zóně na toxické planetě polonahá a s plexisklovou rouškou. Zvyknul jsem si už i na to, že reaper nedokáže zabít jednoho jediného člověka (těžko věřit, že reapeři prohrávají, když na obranu proti nim stačí vlastně jen uskakovat do stran ). A dokonce! jsem dokázal ignorovat už i to, že od dvojky jsou do zbraní potřeba termální zásobníky, jinak si nevystřelíte.

Ale zase mě iritoval styl celého toho vesmírného válečnictví. Osobně bych souboje ve vesmíru udělal podobně, jako lodní souboje. Takže zdlouhavé ostřelování na opravdu VELKOU vzdálenost a především ve vší tichosti - protože ve vesmíru zvuk není. Žádné těsné formace obrovských lodí a žádné souboje bitevních lodí na půl kilometru. Vždyť to vypadá příšerně. V jedničce to vypadalo celkem dobře, až na to, že to probíhalo tak rychle (bitevní lodě by mohly vydržet víc než 3 sekundy), ale trojka, to už byla úplná zoufalost, vypadalo to jako špatná pohádka pro děti + ještě ty zvuky = no katastrofa.

Jak byste si ty souboje představovaly vy? A je tu někdo, komu se ta finální bitva v trojce vyloženě líbila? A je něco vojenského, co byste v Mass effectu rádi viděli, jako třeba já tanky a ne jen samé APC?

Proč je tu 2x téměř identické téma?

Aha, to jsem nevěděl. Tak to klidně smaž.

Námitkám rozumíim, ale kdyby měly bejt vesmírný bitvy takhle realistický, tak by ve hře vůbec nešly zobrazit. Skoro vůbec by to nebylo dynamický a nebyla by tam žádná akce (kromě střílení z děl). Cutscéna, kde by po sobě střílely lodě na vzdálenost x desítek kilometrů a ani by mnohdy neměly vizuální kontakt s nepřítelem, by nikoho nebavila. S tím trochu souvisí i další věc...zbraně Reaperů: Nejsou to pulzní lasery, ale klasický paprsky. Nevím, jakej mají dostřel, ale asi by tě nebavilo koukat, jak Reaper vystřelí někam do pryč a na druhým konci soustavy vybouchne turianská loď.
Zbraně flotil galaxie asi nejsou na dlouhou vzdálenost moc účinný, takže Reapery by nějaká moc dalekonosná palba spíš jenom otravovala, nic víc. Navíc je nutný si uvědomit, že v poslední bitvě bylo zejména důležitý dostat pěchotu do Londýna - nikdo nechtěl zničit Reapery nad planetou (za předpokladu, kdyby to šlo ). A ty Kodiaky někdo musel doprovázet a když už, tak od nich aspoň odlákat Reapery, jinak by na Zemi nikdo nedoletěl.
To samý Crucible - taky bylo nutný ho eskortovat až do blízkosti Reaperů. Takže obě strany se k sobě přiblíži prostě musely.
Ticho - jasný, ale zase - koukat na desetiminutovou němou sekvenci by nikoho nebavilo a spolehlivě by to zabilo dojem ze hry, než by to něčemu pomohlo, což nikdo nechce.

Ne, že by se mi bitva úplně líbila, ale ohledně jejího provedení k ní moc výhrad nemám - spíš bych si ji představoval ještě ve větším měřítku...a taky by mi nevadilo, kdyby to bylo trochu detailnějc popsaný. Pokud máš zájem, tak se zkus mrknout na mou fanfikci, při popisu bitvy tam zkouším na pár výše uvedenejch věcí pamatovat.

A tanky vs. obrněný transportéry - třeba poslední bitva byla ve městě - tzn. boj v ulicích, urban warfare apod. Tady ti pomalej, neohrabanej tank moc platnej nebude, APC je vhodnější. Sice by toho tank vydržel víc, ale šel by znehybnit možná stejně dobře jako třeba Mako. Ne zničit, jenom znehybnit. Pak by v bitvě, která se rychle vyvíjí a postupuje dál a dál, byl na prd - a ztráta tanku zabolí určitě víc, než ztráta APC.

ME je hra a musí bejt udělaná tak, aby fanoušky chytla. A je to sci-fi, takže na realističnosti si zakládat úplně nemusí.


...to jsem se zase jednou rozepsal, ach jo...

Honzaleco píše:Námitkám rozumíim, ale kdyby měly bejt vesmírný bitvy takhle realistický, tak by ve hře vůbec nešly zobrazit. Skoro vůbec by to nebylo dynamický a nebyla by tam žádná akce (kromě střílení z děl). Cutscéna, kde by po sobě střílely lodě na vzdálenost x desítek kilometrů a ani by mnohdy neměly vizuální kontakt s nepřítelem, by nikoho nebavila. S tím trochu souvisí i další věc...zbraně Reaperů: Nejsou to pulzní lasery, ale klasický paprsky. Nevím, jakej mají dostřel, ale asi by tě nebavilo koukat, jak Reaper vystřelí někam do pryč a na druhým konci soustavy vybouchne turianská loď.
Zbraně flotil galaxie asi nejsou na dlouhou vzdálenost moc účinný, takže Reapery by nějaká moc dalekonosná palba spíš jenom otravovala, nic víc. Navíc je nutný si uvědomit, že v poslední bitvě bylo zejména důležitý dostat pěchotu do Londýna - nikdo nechtěl zničit Reapery nad planetou (za předpokladu, kdyby to šlo ). A ty Kodiaky někdo musel doprovázet a když už, tak od nich aspoň odlákat Reapery, jinak by na Zemi nikdo nedoletěl.
To samý Crucible - taky bylo nutný ho eskortovat až do blízkosti Reaperů. Takže obě strany se k sobě přiblíži prostě musely.
Ticho - jasný, ale zase - koukat na desetiminutovou němou sekvenci by nikoho nebavilo a spolehlivě by to zabilo dojem ze hry, než by to něčemu pomohlo, což nikdo nechce.

Ne, že by se mi bitva úplně líbila, ale ohledně jejího provedení k ní moc výhrad nemám - spíš bych si ji představoval ještě ve větším měřítku...a taky by mi nevadilo, kdyby to bylo trochu detailnějc popsaný. Pokud máš zájem, tak se zkus mrknout na mou fanfikci, při popisu bitvy tam zkouším na pár výše uvedenejch věcí pamatovat.

A tanky vs. obrněný transportéry - třeba poslední bitva byla ve městě - tzn. boj v ulicích, urban warfare apod. Tady ti pomalej, neohrabanej tank moc platnej nebude, APC je vhodnější. Sice by toho tank vydržel víc, ale šel by znehybnit možná stejně dobře jako třeba Mako. Ne zničit, jenom znehybnit. Pak by v bitvě, která se rychle vyvíjí a postupuje dál a dál, byl na prd - a ztráta tanku zabolí určitě víc, než ztráta APC.

ME je hra a musí bejt udělaná tak, aby fanoušky chytla. A je to sci-fi, takže na realističnosti si zakládat úplně nemusí.


...to jsem se zase jednou rozepsal, ach jo...

Je potřeba si uvědomit, že kdyby kdyby se přijala moje "doktrína" muesely by se záběry a scény z bitev úplně změnit - například víc záběrů z vnitřku lodí, rychle létající kamera a tak podobně. Jasně - s desítkami km jsem to přehnal, ale na druhou stranu půl kilometru je taky extrém. Optimální vzdálenost pro filmové sekvence by mohla být tak kolem 5 km, formace s rozestupy okolo cca 1-2 km. Šlo by vidět dost lodí najednou a nevypadalo by to tak, že se o sebe ty lodě každou chvíli odřou, nebo se srazí. Taky je potřeba vzít v potaz, že nejde jen o boj bitevních lodí, ale i menších lodí až po stíhačky, které k sobě letí opravdu blízko.
Co se týče zvuku - neviděl jsem ho, ale ve filmu Gravity je prý tichá snad dvacetiminutová sekvence ve vesmíru a prý je skvělá, takže to jde. Navíc úplně ticho by nebylo, chce to jen trochu kreativity, spoustu záběrů z vnitřku lodí, záběry z vnitřků stíhaček, menších lodí a tak dále a tak dále. Mně tam naopak ten dojem zabíjí právě ten zvuk no.

Jo tak finální bitvu jsem samozřejmě čekal taky o dost víc propracovanější, ale to se týká celé poslední mise, která je podle mě těžce odfláknutá.

Co se týče tanků, nemyslím jen v poslední bitvě, ale celkově. Zajímám se o obrněnou techniku a stzrašně rád bych viděl sci-fi tanky lidské, turianské, nebo kroganské, to by musela být síla.

hRDLA píše:Proč je tu 2x téměř identické téma?

Jo tak koukám, že jsem to sem vlastně dal omylem dvakrát, nevím co se stalo. Pardon. Smazáno.

Honzaleco píše: Zbraně flotil galaxie asi nejsou na dlouhou vzdálenost moc účinný, takže Reapery by nějaká moc dalekonosná palba spíš jenom otravovala, nic víc.

Tak ono tam nejde o to, kam to doletí ale za jak dlouho to tam doletí. Tudíž se snižující se vzdálenosti roste šance na zásah...
I když... už teď existuje dělostřelecká minuce, která dokáže korigovat svou dráhu podle potřeby.

Každopdáně, osobně jsem tam spíš postrádal rozmanitost bojové techniky. Ve hře jsme vlastně viděli jenom alianční a turianskou stíhačku, jeden bitevník, Mako a Kodiak...

A ještě jedna věc... kdyby zbraně na lodích měly dosah řekněme přes půl sluneční soustavy, tak by se ta spojená flotila nedostala ani k Zemi, protože hned po skoku z relay by na ně reapeři zahájili palbu...

qqy píše:...

Každopdáně, osobně jsem tam spíš postrádal rozmanitost bojové techniky. Ve hře jsme vlastně viděli jenom alianční a turianskou stíhačku, jeden bitevník, Mako a Kodiak...

Takhle to dopadá, když máš na hru víc spisovatelů než designárů, kteří jen reciklovali modely už z předchozích dílů a max jim daly 480p hezčí textůry.

Honzaleco píše:
...ME je hra a musí bejt udělaná tak, aby fanoušky chytla. A je to sci-fi, takže na realističnosti si zakládat úplně nemusí...

Souhlas. Hold se takto děla všechno, aby se to líbilo valné většině. Když uděláš hru moc reálnou nebo naopak moc nereálně pitomou, je to hold nuda a baví to jen menšínu lidí. Dobrým příkladem je teď ARMA III, ta by si zaslužila spíš nálepku herní simulátor, jenže tomu dali děj a akční sekvence. No a jak to dopadlo? Samozřejmě ne moc dobře.

destanov píše:...+ ještě ty zvuky... děs...

Třeba v Gravity, Serenity nebo v Dead Space hluchý vesmír funguje perfektně. Je třeba podotknout, že i v těchto snímcích jsou v akčních scénách ve vesmíru, vesmírných bitvách použity plnohodnotné zvuky nebo náznaky.

V Mass Effectu máš ale také hluché místa, např. výbuch Normandie SRI nebo přechod přes zničený tunel na gethskou fregatu. Jedná se o nabuzení dané atmosféry a celkového dojmu.

Honzaleco píše:A tanky vs. obrněný transportéry - třeba poslední bitva byla ve městě - tzn. boj v ulicích, urban warfare apod. Tady ti pomalej, neohrabanej tank moc platnej nebude, APC je vhodnější. Sice by toho tank vydržel víc, ale šel by znehybnit možná stejně dobře jako třeba Mako. Ne zničit, jenom znehybnit. Pak by v bitvě, která se rychle vyvíjí a postupuje dál a dál, byl na prd - a ztráta tanku zabolí určitě víc, než ztráta APC.

Pravda. Stačí si zahrát například hry na to simulované (Battlefield, Planetside 2), kde pohyb v uzkých koridorech s těžkou technikou se šíleně nevyplácí. Vím, že se jedná pouze o simulace, ale zkus si najít i třeba záběry z války v Sýrii nebo jiných, uvidíš, že tanky v zabydlených oblastech jsou jak zvířata na odstřel. Proto bojová vozidla typu APC, BVP jsou nejideálnější kvůli mobilitě.

Ostatně v BF4 hraju mnohem častěji za pěchotní vozidla než s tanky. Mapy obsahují mnohem více objektů, než ve trojkách, že zkrátka taktika "udeř a uteč" s BVP je mnohem efektivnější, než se pomalu plahočit s tankem mezi stavbama s né moc dobrou vyhlídkou úspěchu (C4, miny).

destanov píše:...jsou do zbraní potřeba termální zásobníky...

Tohle hezký namíta i Conrad Verner. Když ho potkáš v ME3 na Citadele a Shepard pak hned vysvětlí, proč tomu tak je (resp. je to podle mě výňatek z nějakého komentáře od vývojářů hry). Avšak, pokud máš raději zbraně, co se přehřívají ve hře s neomezenou municí, hraj s Protheanskou puškou nebo s M7 Lancrem.

destanov píše:...vesmírné boje... ...ale trojka, to už byla úplná zoufalost, vypadalo to jako špatná pohádka pro děti

Problém byl, že tady byla podle mě snaha se inspirovat počáteční bitvnou ze SWIII. Jenže to udělali tak moc jednoduše a dovolím si říct, že i dost lacině. V záběrech máš většinou cca 3 druhy lodí a navíc často s minimálními animacemi, takže to ve finále zachraňují jen efekty. Ta bitva nenachne, ale ani nezklame.

Celkově už právě z téhle bitvy je vidět, kdy začalo celkové lajdáctví v BioWare (narážím na odfláklý konec) a také neschopnost i u EA zajistit pozdější termín (v pořadí druhé) k vydání hry k jejímu lepšímu dokončení (ikdyž toto je neustále zapíráno).

"V Mass Effectu máš ale také hluché místa, např. výbuch Normandie SRI nebo přechod přes zničený tunel na gethskou fregatu. Jedná se o nabuzení dané atmosféry a celkového dojmu." - Přesně tak a ty scény jsou přesto působivé. Takže proč ne?

"Vím, že se jedná pouze o simulace, ale zkus si najít i třeba záběry z války v Sýrii nebo jiných, uvidíš, že tanky v zabydlených oblastech jsou jak zvířata na odstřel. Proto bojová vozidla typu APC, BVP jsou nejideálnější kvůli mobilitě." - Ale v Mass effectu se nebojuje jen ve městech přece. A tank je přece jen pořád něco jiného než APC a pokud jde o lehký tank, tak nemá s pohybem ve městě problém.

"Avšak, pokud máš raději zbraně, co se přehřívají ve hře s neomezenou municí, hraj s Protheanskou puškou nebo s M7 Lancrem." - No však taky nechodím s ničím jiným než s Lancerem.

"Celkově už právě z téhle bitvy je vidět, kdy začalo celkové lajdáctví v BioWare (narážím na odfláklý konec) a také neschopnost i u EA zajistit pozdější termín (v pořadí druhé) k vydání hry k jejímu lepšímu dokončení (ikdyž toto je neustále zapíráno)." - Souhlas. Nejhorší konec, který jsem kdy hrál, nudná nezáživná poslední mise u takovéhle trilogie je ostuda.

Hmm, jestli se chtěli inspirovat tou bitvou z SW III, tak dokud jsem tady nečetl to přirovnání, tak mně to nikdy nepřišlo podobné...

Mimochodem, neříkejte mi, že paprskové/energetické zbraně získali teprve ze Sovereigna (thanix).
Protheani měli paprskové pušku, je tedy zcela logické počítat, že nezůstali jenom u pušek. A taky je logické předpokládat, že tohle všechno bylo v archivech... O.o
Spíš mi příjde, že záměr byl takový, aby se tím umocnila technická převaha reaprů..

PS. destanov, ty ty tanky asi fakt máš rád, že?

Já vám nevím. Částicové zbraně podle mně, mají také hodně nevýhod. Lineární energetický paprsek schopný na delší vzdálenost způsobit převážně tepelné nebo částicové poškození by vyžadoval vysoce výkonný zdroj energie s velkou účinností aby mohl prořezávat lodě jak v animacích. Což bych typoval převážně pro velká zařízení jako lodě, tanky (nebo Reaper ) ale ne jako ruční zbraň. Analogicky bych takovou zbraň přirovnal k "rotačnímu kulometu" který je schopen udělat "linku z kulek" a rozpárat cíl na kousky... ale nehodí se na všechno. Jeho jednou z nevýhod je velká spotřeba munice="energie" je těžký a jako ruční zbraň ve většině situací nepraktický.

Každá energetická zbraň se pravděpodobně bude potýkat stejně jako palné zbraně s přehříváním. I když pracuje každá na jiném principu. Vnitřní komponenty zbraně budou nejspíš vždy nějak vystaveny emitované energie. Což teoreticky řeší termální zásobníky v ME. Zase až tak hloupí nápad mi to nepřišlo...

K termálním zásobníkům - jejich používání se dá vysvětlit a dává smysl, ale oproti ME1 je to ve zbraních samozřejmě krok zpátky. Problém je systém přehřívání, kterej tvůrci docela bych řekl i zbabrali. V původní části se vám zbraň přehřála, ale stačilo chvíli počkat, než došlo k samovolnýmu ochlazení. Když se začala používat technologie termálních zásobníků, tohle samovolný ochlazování zmizelo a k ochlazení zbraně bylo najednou nutný vložit "heat-sink", kterej by tepelnou energii odved a ochladil přehřátej systém.

Co na to wiki:

S příchodem kinetickejch bariér a vnějších ochrannejch vrstev prej někdo usoudil, že v přestřelkách zvítězí strana, která bude schopná v co nejkratším časovým úseku vychrlit co největší množství ran/vystřelit co nejvíckrát a uštědřit tak co největší poškození. Bác - a proto tu máme termální zásobníky. Někomu se nechtělo čekat na ochlazení zbraně a nově stačilo jenom rychle ochladit zbraň vložením čerstvýho thermal clipu a střílet dál.

A můžou za to gethové (evaluace jejich záznamů prej přinesla tohle zjištění a na jeho základě doznaly palný zbraně úprav...

V rychlejch, krátkejch přestřelkách tomu samozřejmě rozumím. Jakmile se boj ale protáhne, už mi tenhle systém tolik hlava nebere. V ME3 se Conrad Verner podivoval, proč se najednou používají termální zásobníky (a množství munice je tak defacto limitovaný). A já s ním souhlasím - mě taky ta změna moc nevoněla.


Podle mě to vývojáři udělali proto, aby Mass Effect od druhýho dílu přiblížili ostatním akčním hrám, kde se s prvkem omezený munice počítá. A to nebylo úplně nejšťastnější rozhodnutí - ten původní systém, kdy se všechny zbraně samy ochlazovaly, byl v jistým smyslu jedinečnej - a tvůrci tu jedinečnost zavrhli. A proč - aby přiblížili combat v ME většímu počtu potenciálních hráčů a tím pádem, aby i tohle bylo přijatelný pro širší hráčskou základnu; systém, na kterej by lidi byli zvyklí odjinud. Vždyť je to všechno o tom samým...víc hráčů, větší zisky, víc peněz...kruci fix, proč se nad tim vlastně rozčiluju...hlavní teď je, aby nepodělali další díl...

qqy píše:PS. destanov, ty ty tanky asi fakt máš rád, že?

To si piš. A copak ty bys neviděl rád kroganskej tank?

BatouT101 píše:Já vám nevím. Částicové zbraně podle mně, mají také hodně nevýhod. Lineární energetický paprsek schopný na delší vzdálenost způsobit převážně tepelné nebo částicové poškození by vyžadoval vysoce výkonný zdroj energie s velkou účinností aby mohl prořezávat lodě jak v animacích. Což bych typoval převážně pro velká zařízení jako lodě, tanky (nebo Reaper ) ale ne jako ruční zbraň. Analogicky bych takovou zbraň přirovnal k "rotačnímu kulometu" který je schopen udělat "linku z kulek" a rozpárat cíl na kousky... ale nehodí se na všechno. Jeho jednou z nevýhod je velká spotřeba munice="energie" je těžký a jako ruční zbraň ve většině situací nepraktický.

Každá energetická zbraň se pravděpodobně bude potýkat stejně jako palné zbraně s přehříváním. I když pracuje každá na jiném principu. Vnitřní komponenty zbraně budou nejspíš vždy nějak vystaveny emitované energie. Což teoreticky řeší termální zásobníky v ME. Zase až tak hloupí nápad mi to nepřišlo...

Už před lety jsem četl o tom, že teoreticky nejsme daleko od toho, abysme dokázali energii teleportovat. Takže puška by vůbec zdroj energie obsahovat nemusela. Předpokládám, že v roce 2183 už by to lidstvo zvládat mělo samo o sobě. Co se týče termálních zásobníků, tak ty jako takové mi nevadí, ale já prostě nemám rád, když se hry na sebe navazující takhle mění, takže bych se spíš přikláněl k systému jako v jedničce, ALE hráč by s sebou nesl třeba tři termální zásobníky a k jejich výměně by přistoupil až po úplném přehřátí a zaseknutí zbraně.

Honzaleco píše: ...
...

Podle mě to vývojáři udělali proto, aby Mass Effect od druhýho dílu přiblížili ostatním akčním hrám, kde se s prvkem omezený munice počítá. A to nebylo úplně nejšťastnější rozhodnutí - ten původní systém, kdy se všechny zbraně samy ochlazovaly, byl v jistým smyslu jedinečnej - a tvůrci tu jedinečnost zavrhli. A proč - aby přiblížili combat v ME většímu počtu potenciálních hráčů a tím pádem, aby i tohle bylo přijatelný pro širší hráčskou základnu; systém, na kterej by lidi byli zvyklí odjinud. Vždyť je to všechno o tom samým...víc hráčů, větší zisky, víc peněz...kruci fix, proč se nad tim vlastně rozčiluju...hlavní teď je, aby nepodělali další díl...

Souhlasím s tvým názorem. Tím primárním používáním termálních zásobníku se to snažily vývojáři přiblížit dnešním palným zbraním. (Výjimkou byly některé Gethské zbraně, Kolektorské a Protheanská puška.)

Domnívám se že nejlepší způsobem využití by byl hybridní systém odvodu tepla ze zbraně.
"Pasivním" odvodem tepla (jak bylo v ME1) Kde by zbraň chladla samovolně ale za cenu času chladnutí k dalšímu použití.
Pokud by však bylo potřeba zkrátit čas "pasivního" způsobu, použil by se termální zásobník který by teplo ze zbraně "odsával do termálních "kapslí""..

Termální zásobníky se mi zdají "praktické" hlavně pro používání zbraně ve vesmíru kde by byl odvod tepla zcela nedostačující. V takto extrémním prostředí by se vyprodukované teplo dalo využít i pro tepelnou stabilitu vnitřního mechanismu zbraně.

Podle dostupné technologie by byl výhodný i "recyklační mechanismus" pro zpětné využití tepelné energie. Který by buď přímo, nebo by teplo odvedl do "tepelné kapsle" (jako jsou v termálních zásobnících) a měnil by třeba tepelnou energii na elektrickou což by mohlo vést i k posílení zdroje zbraně nebo vystřelovaných projektilů.

destanov píše: ...
...

Už před lety jsem četl o tom, že teoreticky nejsme daleko od toho, aby jsme dokázali energii teleportovat. Takže puška by vůbec zdroj energie obsahovat nemusela. Předpokládám, že v roce 2183 už by to lidstvo zvládat mělo samo o sobě. Co se týče termálních zásobníků, tak ty jako takové mi nevadí, ale já prostě nemám rád, když se hry na sebe navazující takhle mění, takže bych se spíš přikláněl k systému jako v jedničce, ALE hráč by s sebou nesl třeba tři termální zásobníky a k jejich výměně by přistoupil až po úplném přehřátí a zaseknutí zbraně.

To možná odkazuješ na práci Nikola Tesly. Geniálního vynálezce bez kterého by dnešní technologie, nebyly takové jaké jsou dnes.
Nikola Tesla také pracoval a experimentoval na bezdrátovém přenosu energie ale do dnes, (od jeho smrti, roku 1943)
s touto technologií lidstvo téměř nepokročilo (teda podle oficiálních informací)...

destanov píše:

qqy píše:PS. destanov, ty ty tanky asi fakt máš rád, že?

To si piš. A copak ty bys neviděl rád kroganskej tank?

Krogan je sám tank...

co se tyce tanku ve mestech tak zase takova zver na odstrel to neni, hlavne pri asimetrckem zpusobu boje ( ktery je i de facto v mass effectu) po zkusenostech z afganu etc. prave pro mise ve mestech nakoupila kanada dalsi leopardy, ano teoreticky je zranitelnej pechotou ale to se resi systemem passivni a aktivny ochrany a ta palebna sila kterou tank disponuje a pancerova ochrana je jednoznacne bonus. a s technikou kterea je v ME svete by se urcit daly eliminovat vsechny nevyhody co ma, pouziti antigrav pohonu misto pasu , v kombinaci s elmag delem by z toho udelalo bestii kterou jen tak neco nezastavi. Ono tohle si treba uvedomovali uz nemci za WW II a konstruvaly i specilay na boj ve mestech viz Brummbear nebo Sturmtiger. Silne pancerovany utocny dela s kanonem velke raze a kratkou hlavni ( brummbear) nebo velkoraznym raketometem ( sturmitgr aketomet raze 320mm byl fakt sila) a co vim tak se o tomhle zacina mluvit i dneska v podstate vozidlo na bazi tanku jen se silnejsi pnacerovou oochranou vetsinou ve forme pridavneho pancerovani a s upravenou vezi ktera je osazena kanonem s kratkou hlavni + granatomet pripadne velkorazni kulomet nebo rychlopalnej kanon. Prave delaka hlavne modernich tanku je to co je v mestskem boji problem a omezu je je to jen na hlavni ulice, zase na druhou stranu pokud uz to mesto neni jen hromada sutit tak neexistuje budova co by vam poskyta ochranu ped palbou z tanku.


Co se tyce vesmirnych bitev tam pri sretu na extremne dlouhe vzdalenosti neni ani tak problem se zbranema, ono je v podstate jednocim se strili pac ve vesmiru kdyz vystrelite projektil tak leti dokud neco netrefi nebo si he neco nepritahne k sobe, ani nic co by oslabovalao vkon paprskovych zbrani na vetsi vzdalenosti jako treba atmosfera. Navic podle soucasneho vyvoje predpokladam ze bud by to byly energeticke zbrane (lasery nebo xasery) co by se nejspis pouzivalo (behem par let uz bude zaveden minimalne jeden laserovej obranej system v americke armade) pripadne elmag kanony s inteligentni munici ( s temi se pocita uz dneska treba na torpedoborcich tridy Zummwalt) a pak rakety/torpeda s poloaktivni/aktivnim navadeci soustavou. Tohle sou vsechno uz dneska zname technologie ktere umime aplikovat a traba veci typu dela thanix ktery strili neco jako prehraratou plazmu nebo neco takovyho (jestli sem to spravne pochopil) je naprosto genialni myslenka pro zbran v prostredi kde se teplota pohybuje jen neco malo nad 0°K to vy kazdej kdo mel fyziku aspon na stredni skole. Ovsem hlavni problem je Zamerovani pac radar a ladary(radar zalozenej na ozarovani laserem) ve vesmirnem prostoru sou omezovany rychlosti svetla. Takze pokud by se bitvyvedly uz na vzdalenost svetelnych minut tak jediny co vite kde byl nepritel pred x vterinama/ minutama takze musite bud pozit munici ktera je schopna cil zamerit sama nebo strilet do oblasti kam predpokladate ze nepritel miri. Navic pri rozlehlosti vesmirneho prostoru donutit nepratelskou flotilu k boji kdyz nechce bojovat a lode nejsou schopny vlastni silou prekonat rychlost svetla je skoro nemozne. V realu by bitva o zemi vypadla spis tk ze kodiaky by doprovazely jen stihacky bitevniky a podobny lehci utocny stroje kdozto flotila by byla zaparkovana nkde u jupitera zasypaval reapry palbou ze vsech hlavni. PAc tim ze rear musej branit staicky bod a nemaji aktualni informace o pzice aliancni flotily kdezto aliance by mela info o pozici minimalne od jednotek co sou na zemi etc. Navic alinci lode byly schopny repary znicit nebo vazne poskodit a tim ze by repri nemohly efektivne opetovat palbu, pac meli jen paprskove zbrane takze bystacilo aby se flotila furt pohyboval v ramci nejakeho nahodneho algoritmu a proste by reapry casem rozsekala nbo by se museli zvednout a vyrazit k ni a pak by mel vysadek volnou cestu.

a co se tyce pechotnich zbrani, nekde sem tady mel clanek kde sem to trochu rozebiral a pk sem natohle tema mel prednasku na festivalu fantasie: strucne zhrnutu jakakoliv pechotni zbran co je dneska ve vyzbroji je asi tak 10x vykonejsi nez to nejlepsi co ma alinace.

Swen von Walhallion: Skvěle napsáno. Nebyla by někde ta tvoje přednáška náhodou k sehnání? Rád bych si jí přečetl nebo poslechl.

Mam to doma ve forme prezenace jen jenze to bez vykladu nedava moc smysl.... Kdyz najdu tu flasku na ktere to mam tak skusim udelat vytah.

EDIT tak sem tu prezentaci nasel je to v priloze a je to delany v openoffice a snad by to melo jit stahnout tady